Pismo z dnia 07.02.2011 r.
-----
Original Message -----
Sent:
Monday, February 07, 2011 5:02 PM
Subject: Czeski
film o polskiej emeryturze
Centrala ZUS
Dep. Rent Zagranicznych
Naczelnik wydziału
p. T. Szabliński
W związku z moimi mailami z dnia 23.01.2011 r., z dnia 30.01.2011 r. i
Pana pismem z dnia 24.01.2011 r. oraz Pana mailem z dnia 01.02.2011 r.
informuję, że konkretnych odpowiedzi na moje konkretne pytania, od naczelnik
WRUM I - pani B. Rębilas, nie otrzymałam, dlatego ponawiam prośbę z dnia
23.01.2011 r. i z dnia 30.01.2011 r. oraz poprzedniej
korespondencji o odpowiedź na poniższe pytania zgodnie z ustawą z
14.06.1960 r., poz. 1071 ("prawo do uzyskania wyczerpującej
informacji"), ustawą z 06.09.2001 r. o dostępie do informacji, art. 5 (3)
("nie można ograniczać dostępu do informacji o sprawach rozstrzyganych w
postępowaniu przed organami państwa ... ze względu na ochronę interesu strony
..."), art. 84a rozporządzenia EWG nr 1408/71 ("Instytucje, zgodnie z
zasadą dobrej administracji, odpowiadają na wszelkie zapytania w odpowiednim
czasie i w związku z tym zapewniają osobom zainteresowanym wszelkie informacje
wymagane do wykonywania praw powierzonych im przez niniejsze
rozporządzenie"):
1. na podstawie, których przepisów ZUS wyliczył moją emeryturę z 2 m-cy i 17 dni, jednocześnie zaliczając mi pełnych 17 lat kalendarzowych ubezp. w Polsce?,
2. na podstawie, których przepisów ZUS wynagrodzenie z 2 m-cy i 17 dni porównał do rocznej kwoty przeciętnego wynagrodzenia za dany rok?,
3. na podstawie, których przepisów ZUS wskaźnik wysokości podst. wymiaru, obliczony jak w powyższych p. 1 i 2, podzielił przez 7 lat składkowych i nieskładkowych za granicą?,
4. na podstawie, których przepisów ZUS mi przyznał emeryturę minimalną po uwzględnieniu pełnych 17 lat kalendarzowyh ubezp. w Polsce?,
5. na podstawie, których przepisów ZUS tą minimalną emeryturę ustalił wg proporcji 213 m-cy pracy w Polsce do 390 m-cy pracy łącznej, skoro wskaźnik podst. wymiaru obliczył jak w p. 1, 2 i 3?,
6. na podstawie, których przepisów ZUS uznał, że minimalna emerytura jest jedną z dziedzin zabezpieczenia społecznego wymienionych w art. 4(1) rozporządzenia 1408/71 EWG?
i jednocześnie ponawiam prośbę z dnia 25.01.2011 r. o przysłanie kserokopii dokumentu ČSSZ w Pradze, w którym strona czeska podaje, że w 2006 r. osiągnęłam w Czechach wynagrodzenie i w jakiej wysokości oraz kserokopii dokumentu potwierdzającego, że lata 1995 i 1998 są pełnymi kalendarzowymi latami mojego zatrudnienia w Czeskiej Republice i że lata 2004 - 2005 są w ogóle latami ubezpieczenia społecznego w Czechach, co twierdzi p. Rębilas i Pan w swoich pismach oraz w załączniku do decyzji z dnia 13.07.2009 r.
Jeszcze jedno pytanie. Jak Pan rozumie zdanie? „Każde państwo wypłaca świadczenie za okres, w którym odprowadzane były składki w danym kraju”, które to zdanie powiedziała naczelnik WRUM I w Nowym Sączu – p. B. Rębilas reporterce „Dziennika Polskiego”, a które znajduje się też we wszystkich broszurach, informatorach i różnego rodzaju informacjach ZUS-u i MPiPS.
Ja składki na ubezpieczenie społeczne odprowadzałam w okresie od 29.05.1968 r. do 17.03.1986 r., a emeryturę wyliczono mi z 2 m-cy i 17 dni i podzielono przez lata składkowe i nieskładkowe w Czeskiej Republice, innej Pani natomiast świadczenie ZUS w Nowym Sączu obliczył m.in. z okresu kiedy nie płaciła składki, ponieważ chodziła do szkoły, jak podstawowej, tak i zasadniczej (poniższy przykład):
Emerytura – praca w Polsce i w kraju UE
Pracowałam w Polsce od 1.07.1965r do 31.10.1970r. : od 1.11.1970 do 18.11.1970 opiekowałam się dzieckiem, od 19.11.1970 r. do 14.11.2007 r. pracowałam w Czeskiej Republice. Wniosek o emeryturę mam od 11.2007 r. ZUS wyliczył podstawę wymiaru emerytury za lata 1960-1970 z czego 5 lat – to lata zerowe. Wskaźnik 23% i emeryturę mam proporcjonalną z najniższej emerytury. W 1960 r. miałam 12 lat chodziłam do szkoły podstawowej do 1962 r., potem do Zasadniczej Szkoły Handlowej do czerwca 1965 r. i nie mogłam z tego powodu pracować. Co mam zrobić, aby wyliczono podstawę wymiaru z faktycznego okresu pracy, bo ZUS twierdzi, że emerytura jest naliczona poprawnie.
Są to tylko dwa przykłady, z tysiąca, wydania decyzji emerytalnych z rażącym naruszeniem prawa przez urzędników ZUS-u w Nowym Sączu.
Przy tym Unia Europejska garantuje swoim obywatelom pełną ochronę praw nabytych lub będących w trakcie nabywania oraz realizację świadczeń z ubezpieczenia społecznego. W Unii jest też zabroniona dyskryminacja nie tylko bezpośrednia, ale i pośrednia, np. poprzez ustanowienie takich warunków nabywania praw do świadczeń ubezpieczeniowych, którym sprostać mogą jedynie obywatele danego kraju. To ale w Unii. Z mojego przykładu i tysiąca innych widać, że Polska nie czuje się być państwem członkowskim Unii.
Do wiadomości:
MPiPS - Dep. Koordynacji
Systemów Zabezp. Społ.
Pani M. Spławiec - gł. specjalista
Czeska Republika
1. na podstawie, których przepisów ZUS wyliczył moją emeryturę z 2 m-cy i 17 dni, jednocześnie zaliczając mi pełnych 17 lat kalendarzowych ubezp. w Polsce?,
2. na podstawie, których przepisów ZUS wynagrodzenie z 2 m-cy i 17 dni porównał do rocznej kwoty przeciętnego wynagrodzenia za dany rok?,
3. na podstawie, których przepisów ZUS wskaźnik wysokości podst. wymiaru, obliczony jak w powyższych p. 1 i 2, podzielił przez 7 lat składkowych i nieskładkowych za granicą?,
4. na podstawie, których przepisów ZUS mi przyznał emeryturę minimalną po uwzględnieniu pełnych 17 lat kalendarzowyh ubezp. w Polsce?,
5. na podstawie, których przepisów ZUS tą minimalną emeryturę ustalił wg proporcji 213 m-cy pracy w Polsce do 390 m-cy pracy łącznej, skoro wskaźnik podst. wymiaru obliczył jak w p. 1, 2 i 3?,
6. na podstawie, których przepisów ZUS uznał, że minimalna emerytura jest jedną z dziedzin zabezpieczenia społecznego wymienionych w art. 4(1) rozporządzenia 1408/71 EWG?
i jednocześnie ponawiam prośbę z dnia 25.01.2011 r. o przysłanie kserokopii dokumentu ČSSZ w Pradze, w którym strona czeska podaje, że w 2006 r. osiągnęłam w Czechach wynagrodzenie i w jakiej wysokości oraz kserokopii dokumentu potwierdzającego, że lata 1995 i 1998 są pełnymi kalendarzowymi latami mojego zatrudnienia w Czeskiej Republice i że lata 2004 - 2005 są w ogóle latami ubezpieczenia społecznego w Czechach, co twierdzi p. Rębilas i Pan w swoich pismach oraz w załączniku do decyzji z dnia 13.07.2009 r.
Jeszcze jedno pytanie. Jak Pan rozumie zdanie? „Każde państwo wypłaca świadczenie za okres, w którym odprowadzane były składki w danym kraju”, które to zdanie powiedziała naczelnik WRUM I w Nowym Sączu – p. B. Rębilas reporterce „Dziennika Polskiego”, a które znajduje się też we wszystkich broszurach, informatorach i różnego rodzaju informacjach ZUS-u i MPiPS.
Ja składki na ubezpieczenie społeczne odprowadzałam w okresie od 29.05.1968 r. do 17.03.1986 r., a emeryturę wyliczono mi z 2 m-cy i 17 dni i podzielono przez lata składkowe i nieskładkowe w Czeskiej Republice, innej Pani natomiast świadczenie ZUS w Nowym Sączu obliczył m.in. z okresu kiedy nie płaciła składki, ponieważ chodziła do szkoły, jak podstawowej, tak i zasadniczej (poniższy przykład):
Emerytura – praca w Polsce i w kraju UE
Pracowałam w Polsce od 1.07.1965r do 31.10.1970r. : od 1.11.1970 do 18.11.1970 opiekowałam się dzieckiem, od 19.11.1970 r. do 14.11.2007 r. pracowałam w Czeskiej Republice. Wniosek o emeryturę mam od 11.2007 r. ZUS wyliczył podstawę wymiaru emerytury za lata 1960-1970 z czego 5 lat – to lata zerowe. Wskaźnik 23% i emeryturę mam proporcjonalną z najniższej emerytury. W 1960 r. miałam 12 lat chodziłam do szkoły podstawowej do 1962 r., potem do Zasadniczej Szkoły Handlowej do czerwca 1965 r. i nie mogłam z tego powodu pracować. Co mam zrobić, aby wyliczono podstawę wymiaru z faktycznego okresu pracy, bo ZUS twierdzi, że emerytura jest naliczona poprawnie.
Są to tylko dwa przykłady, z tysiąca, wydania decyzji emerytalnych z rażącym naruszeniem prawa przez urzędników ZUS-u w Nowym Sączu.
Przy tym Unia Europejska garantuje swoim obywatelom pełną ochronę praw nabytych lub będących w trakcie nabywania oraz realizację świadczeń z ubezpieczenia społecznego. W Unii jest też zabroniona dyskryminacja nie tylko bezpośrednia, ale i pośrednia, np. poprzez ustanowienie takich warunków nabywania praw do świadczeń ubezpieczeniowych, którym sprostać mogą jedynie obywatele danego kraju. To ale w Unii. Z mojego przykładu i tysiąca innych widać, że Polska nie czuje się być państwem członkowskim Unii.
Do wiadomości:
MPiPS - Dep. Koordynacji
Systemów Zabezp. Społ.
Pani M. Spławiec - gł. specjalista
Czeska Republika
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz