Tomasz Szabliński - DRZ centrali ZUS (19)

Pismo z dnia 30.03.2011 r.

----- Original Message -----

From: <cz>

To: <drz@zus.pl>

Cc: <tomasz.wroblewski@infor.pl>

Sent: Wednesday, March 30, 2011 9:26 AM

Subject: Czeski film o polskiej emeryturze

 

ZUS - Departament Rent
Zagranicznych
Naczelnik Wydziału
Pan Tomasz Szabliński

ul. Senatorska 10
00-082   W A R S Z A W A



Moja polska emerytura wyliczona została z rażącym naruszeniem prawa unijnego i polskiego, tj. z pominięciem:

1.   międzynarodowej dwustronnej umowy o zabezpieczeniu społecznym pomiędzy Rep.    Polską i Czechosłowacką z dnia 05.04.0948 r.,

2.   rozporządzenia nr 1408/71 EWG o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego
pracowników migrujących,

3.   z celowo wadliwą interpretacją art. 18 ust. 3 ustawy o emeryturach z FUS z dnia 17.12.98 r.,

4.   z ignorowaniem:
     
      a)    Karty Praw Podstawowych,
      b)    Europejskiej Karty Społecznej,
      c)    Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych,
      d)    Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka,
      e)    Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji,
      f)     Konstytucji RP,

5.   z nierespektowaniem orzecznictwa ETS.

Powyższe znaczy to, że urzędnicy ZUS-u w Nowym Sączu i wszyscy pozostali, do których zwracałam się nie tylko z prośbą o pomoc, ale jedynie o odpowiedź na proste pytania, traktują prawo, szczególnie unijne, jako martwe, czym naruszają międzynarodowe zobowiązania państwa polskiego, jednocześnie lekceważąc, poniżając i pozbawiając jednostkę jej własności.

Zgodnie z umową pomiędzy Rep. Polską i Czechosłowacką z dnia 05.04.1948 r., rozporządzeniem nr 1408/71 EWG i art. 18 ust. 3 moje świadczenie powinno być wyliczone z lat 1976 – 1985, a nie z 2 m-cy i 17 dni + 7 składkowych i nieskładkowych lat w Czechach, co też potwierdza permanentny brak odpowiedzi na moje pytania m.in. od Pana i gł. specjalisty z Dep. Koordynacji Systemów Zabezp. Społ. MPiPS – Mirosławy Spławiec (brak reakcji na moje pytania jest lepszą odpowiedzią niż kłamstwo).

W załączeniu przesyłam najświeższy wyrok Trybunału z dnia 03.03.2011 r. w sprawie nr C-440/09, w którym czerwoną czcionką zaznaczyłam kwestie dotyczące mojego problemu.

W wyroku tym Trybunał jednocześnie wyjaśnia, na czym polega koordynacja zabezpieczeń społecznych, jak ma się obliczać emerytury osób przemieszczających się we Wspólnocie i w jakich przypadkach można ograniczać swobodny przepływ pracowników. Pozbawianie pracowników migrujących m.in. świadczeń emerytalnych jest zabronione. Wyjaśnienia i zagadnienia poruszone w wyroku są jasno i zrozumiale dla wszystkich zwykłych ludzi, tylko nie dla pracowników ZUS-u , ujęte w rozporządzeniu nr 1408/71, różnego rodzaju broszurach i na stronach internetowych MPiPS i centrali ZUS-u.

Wyrok ten jest jeszcze jednym dowodem arogancji wspomnianych wyżej urzędników poprzez pozbawianie emerytów środków do życia, dyskryminowanie, poniżanie, wystawianie ich na stress przez długie miesiące, często i lata, a nawet i całe życie, deptanie ich godności i niszczenie zdrowia i życia. Jest też dowodem, jak w moim przypadku, tak i w tysiąca innych, dowolnego obliczania, przez urzędników ZUS-u, podstawy wymiaru świadczenia. Jest dowodem wmawiania nieprawdy nieznającym przepisy emerytom, a także jawne zabranianie dochodzenia swoich słusznych roszczeń poprzez pozostawienie korespondencji petenta bez odpowiedzi, co mi zaznaczyła w piśmie z dnia 27.01.2011 r. naczelnik WRUM I – B. Rębilas, czym też potwierdziła brak reakcji na moje pisma z dnia 22.05.2009 r., z dnia 20.07.2009 r. i z dnia 23.07.2010 r., a czemu Pan zaprzecza i zaprzeczać będzie, twierdząc, że ZUS na wszystkie moje pisma odpisuje i odpowiada na pytania.

Jak widać z powyższego wyroku, mojego przykładu i wielu innych, naczelnik B. Rębilas wmawia każdemu zainteresowanemu nieprawdę, którą bez dobrych układów i znajomości  trudno Jej było obronić przed Trybunałem, naiwnie argumentując ją trudnościami administracyjnymi i innymi względami natury praktycznej. A może Pan przekonałby Trybunał gołosłownym stwierdzeniem, że wszystko jest zgodne z przepisami prawa?

W związku z powyższym jeszcze raz żądam, w oparciu o ww. akty prawne i zgodnie z tymi aktami, o ponowne przeliczenie mojego świadczenia bez dalszego mataczenia i komedii, jaką Pan, razem z naczelnik WRUM I – B. Rębilas, wyreżyserował, porównując wskaźnik waloryzacji w 2006 r. w Czechach do powietrza.

W załączeniu:.
1. Wyrok Trybunału z dnia 03.03.2011 r.


Czeska Republika