Pismo z dnia 14.02.2011 r.
-----
Original Message -----
Sent:
Monday, February 14, 2011 10:36 AM
Subject: Czeski
film o polskiej emeryturze
Centrala ZUS
Dep. Rent Zagranicznych
Naczelnik wydziału
p. Tomasz Szabliński
W mailu z dnia 09.02.2011 r. „STWIERDZA“ Pan, że mój wniosek o polską emeryturę został rozpatrzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (konkretnie, z którymi?), a ja stwierdzam już po raz n-ty, że zostałam z premedytacją zdyskryminowana przez urzędników ZUS-u w Nowym Sączu i że moja emerytura nie została obliczona zgodnie z przepisami prawa, tj.:
1. z ustawą o emeryturach z FUS z dnia 17.12.1998 r.,
2. z rozporządzeniem EWG nr 1408/71,
3. z międzynarodową dwustronną umową
pomiędzy RP i CSSR z dnia 05.04.1948 r. o zabezpieczeniu społ.,
4. z art. 9 Konstytucji RP –
„Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją
prawa międzynarodowego“,
5. z art. 30 Konstytucji RP – „Przyrodzona i
niezbywalna GODNOŚĆ CZŁOWIEKA stanowi źródło wolności i praw
człowieka i obywatela. Jest ona NIENARUSZALNA, a jej POSZANOWANIE I OCHRONA
JEST OBOWIAZKIEM WŁADZ PUBLICZNYCH“,
6. z art. 32 Konstytucji RP – „WSZYSCY SA WOBEC PRAWA RÓWNI.
WSZYSCY MAJA PRAWO DO RÓWNEGO TRAKTOWANIA PRZEZ WŁADZE PUBLICZNE“, „NIKT NIE
MOZE BYĆ DYSKRYMINOWANY W ZYCIU … SPOŁECZNYM … Z JAKIEJKOLWIEK PRZYCZYNY“,
7. z art. 40 Konstytucji RP –
"Nikt nie może być poddany TORTUROM ani OKRUTNEMU, NIELUDZKIEMU lub
PONIZAJACEMU TRAKTOWANIU …“,
8. z art. 51 Konstytucji RP – „Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstave ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby“, „KAZDY ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych”, „KAZDY ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji NIEPRAWDZIWYCH, NIEPEŁNYCH ...”,
9. z art. 54 Konstytucji RP – „Każdemu zapewnia się wolność ... pozyskiwania informacji”,
8. z art. 51 Konstytucji RP – „Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstave ustawy do ujawniania informacji dotyczących jego osoby“, „KAZDY ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych”, „KAZDY ma prawo do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji NIEPRAWDZIWYCH, NIEPEŁNYCH ...”,
9. z art. 54 Konstytucji RP – „Każdemu zapewnia się wolność ... pozyskiwania informacji”,
10 z art. 67 Konstytucji RP – „Obywatel ma PRAWO DO ZABEZPIECZENIA
SPOŁECZNEGO ... PO OSIAGNIECIU WIEKU EMERYTALNEGO”,
11. z art. 68 Konstytucji RP – „Każdy ma PRAWO DO OCHRONY ZDROWIA”,
11. z art. 68 Konstytucji RP – „Każdy ma PRAWO DO OCHRONY ZDROWIA”,
12. z art. 83 Konstytucji RP – „K A Z D Y ma
obowiązek przestrzegania prawa Rzeczpospolitej Polskiej”,
13. z art. 91 Konstytucji RP – „Ratyfikowana umowa
międzynarodowa … stanowi część krajowego porządku prawnego i JEST BEZPOŚREDNIO
STOSOWANA“, „Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w
ustawie MA PIERWSZEŃSTWO PRZED USTAWA, jeżeli ustawy tej nie da się
POGODZIĆ Z UMOWA“, „Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez RP umowy
konstytuującej organizację iędzynarodową, PRAWO przez nią stosowane JEST
STOSOWANE BEZPOŚREDNIO, MAJAC PIERWSZEŃSTWO w przypadku KOLIZJI z ustawami“,
14. ze wszystkimi aktami prawnymi, które
ratyfikowała Polska, oraz postanowieniem SN-III UZP 4/03, w którym stwierdził,
że „na podstave art. 100 ustawy o FUS prawo do świadczeń określonych w ustawie
powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego
prawa, czyli prawo do emerytury powstaje i powstawało z mocy samego prawa (ex
lege), z dniem spełnienia ustawowych warunków, a organ rentowy, wydając decyzję
o jej „przyznaniu“ tylko stwierdza, że osoba ubiegająca się o to świadczenie
warunki te spełnia. Zaden z przepisów ustawy o FUS nie uprawnia organu
rentowego do dokonywania oceny, czy osoba, która uzyskała uprawnienia do
świadczenia na podstawie przepisów zaopatrzenia, obowiązujących przed
dniem 01.01.1999 r. spełnia warunki do tego świadczenia w oparciu o przepisy
ustawy o FUS. W słowniku ustawy pod pojęciem „okresy ubezpieczenia“ objęte są
„okresy opłacania składek lub okresy z nimi zrównane, które zgodnie z mającymi
zastosowanie przepisami prawnymi zostały ustalone, uznane lub potwierdzone jako
okresy uprawniające do roszczeń“. Oznacza to, że okresy pracy , które na
podstave art. 1 umowy zawartej z Czechosłowacją z 05.04.1948 r. zostały
zrównane z okresami składkowymi w Polsce i uznane za uprawniające do emerytury,
są równoznaczne z okresami ubezpieczenia w rozumieniu tej umowy“.
Jeszcze raz dodam do powyższego postanowienia SN (pisałam to już w piśmie z dnia 23.07.2010 r. adresowanego do naczelnik WRUM I – B. Rębilas), że art. 4 ust. 13 ustawy z 17.12.1998 r. wyraźnie określa iż „ubezpieczony to także osoba, która podlegała ubezpieczeniu społecznemu przed dniem wejścia w życie tej ustawy“.
Nasze stwierdzenia różnią się tym, że ja powołuję sią na konkretne przepisy, a Pana stwierdzenia są gołosłowne, bez przedstawienia chociażby w jednym przypadku konkretnego przepisu, są założone na kłamstwach i wyjątkowo pokrętne. Stwierdza Pan też, że „podstawa mojej emerytury została ustalona prawidłowo w oparciu o składki odprowadzone wyłącznie do polskiego systemu zabezp. społ.”, a ja stwierdzam znowu po raz n-ty, że została ustalona z 2 m-cy i 17 dni, po udokumentowaniu ponad 17 lat ubezpieczenia w Polsce, i podzielona przez składkowe i nieskładkowe lata w Czechach, co jest niezgodne m.in. z wyżej cytowanym orzeczeniem SN. W tym miejscu stwierdzam też, że nie otrzymałam kserokopii dokumentu z CSSZ w Pradze, w którym strona czeska podaje, że w 2006 r. osiągnęłam w Czechach wynagrodzenie i w jakiej wysokości oraz kserokopii dokumentu potwierdzającego, że lata 1995 i 1998 są pełnymi kalendarzowymi latami mojego zatrudnienia w Czeskiej Rep. i że lata 2004 – 2005 są w ogóle latami ubezpieczenia społecznego w Czechach. Stwierdzam, że dokumenty te powinnam otrzymać zgodnie z art. 51 ust. 3 Konstytucji RP i z art. 41 ust. 2b KPP UE, o co wnoszę po raz trzeci.
Stwierdzam, że decyzja ZUS-u w Nowym Sączu z dnia 13.07.2009 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa i przepisów oraz nadużyciem uprawnień przez urzędników ZUS-u. Stwierdzam, że odmawia mi się udzielania informacji i odpowiedzi na moje pytania. Stwierdzam, że zostało naruszone moje prawo socjalne i prawo nabyte . Stwierdzam, że rażącym kłamstwem jest twierdzenie Pana i naczelnik WRUM I w Nowym Sączu – B. Rębilas, cyt. „W występującym w Pani sprawie stanie faktycznym i prawnym brak jest podstaw do zastosowania przepisów art. 18 ust. 3 ustawy ponieważ nie została spełniona przesłanka braku ubezpieczenia w Polsce w okresie 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok zgłoszenia wniosku”, „że w 1986 r. osiągane było wynagrodzenie w Polsce”. Stwierdzam, że Państwa stwierdzenie nie ma nic wspólnego z treścią tego artykułu, ale zgodnie z jego treścią przy ustalaniu podstawy wymiaru pominięciu podlegają pełne lata kalendarzowe ubezpieczenia za granicą, w tym również pełny rok kalendarzowy, w którym ubezpieczony po raz pierwszy przystąpił do ubezpieczenia za granicą, czego dowodem jest odpowiedź specjalistów ds. emerytalnych „ZUS-u Wałbrzych” na pytanie 449 (w załączeniu). Dwa przykłady obliczania polskiej emerytury z zagranicznym ubezpieczeniem dołączyłam do mojego pisma z dnia 07.10.2010 r.
Stwierdzam też, że o mojej sprawie pojawił się artykuł na łamach „Dziennika Polskiego” pt. „Czeski film o polskiej emeryturze”, który przesyłam w załączeniu
Biorąc pod uwagę powyższe i moje wcześniejsze pisma, stwierdzam, że decyzja z dnia 13.07.2009 r. powinna zostać unieważniona, a krzywda wyrządzona mnie przez urzędników ZUS-u w Nowym Sączu naprawiona zgodnie z art. 415 kc „Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia” i z art. 416 kc „Osoba prawna jest zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu”.
Czeska Republika
Do wiadomości:
1. MPiPS – Dep. Koordynacji
Systemów Zabezp. Społ.
Pani M. Spławiec – gł. specjalista
Jeszcze raz dodam do powyższego postanowienia SN (pisałam to już w piśmie z dnia 23.07.2010 r. adresowanego do naczelnik WRUM I – B. Rębilas), że art. 4 ust. 13 ustawy z 17.12.1998 r. wyraźnie określa iż „ubezpieczony to także osoba, która podlegała ubezpieczeniu społecznemu przed dniem wejścia w życie tej ustawy“.
Nasze stwierdzenia różnią się tym, że ja powołuję sią na konkretne przepisy, a Pana stwierdzenia są gołosłowne, bez przedstawienia chociażby w jednym przypadku konkretnego przepisu, są założone na kłamstwach i wyjątkowo pokrętne. Stwierdza Pan też, że „podstawa mojej emerytury została ustalona prawidłowo w oparciu o składki odprowadzone wyłącznie do polskiego systemu zabezp. społ.”, a ja stwierdzam znowu po raz n-ty, że została ustalona z 2 m-cy i 17 dni, po udokumentowaniu ponad 17 lat ubezpieczenia w Polsce, i podzielona przez składkowe i nieskładkowe lata w Czechach, co jest niezgodne m.in. z wyżej cytowanym orzeczeniem SN. W tym miejscu stwierdzam też, że nie otrzymałam kserokopii dokumentu z CSSZ w Pradze, w którym strona czeska podaje, że w 2006 r. osiągnęłam w Czechach wynagrodzenie i w jakiej wysokości oraz kserokopii dokumentu potwierdzającego, że lata 1995 i 1998 są pełnymi kalendarzowymi latami mojego zatrudnienia w Czeskiej Rep. i że lata 2004 – 2005 są w ogóle latami ubezpieczenia społecznego w Czechach. Stwierdzam, że dokumenty te powinnam otrzymać zgodnie z art. 51 ust. 3 Konstytucji RP i z art. 41 ust. 2b KPP UE, o co wnoszę po raz trzeci.
Stwierdzam, że decyzja ZUS-u w Nowym Sączu z dnia 13.07.2009 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa i przepisów oraz nadużyciem uprawnień przez urzędników ZUS-u. Stwierdzam, że odmawia mi się udzielania informacji i odpowiedzi na moje pytania. Stwierdzam, że zostało naruszone moje prawo socjalne i prawo nabyte . Stwierdzam, że rażącym kłamstwem jest twierdzenie Pana i naczelnik WRUM I w Nowym Sączu – B. Rębilas, cyt. „W występującym w Pani sprawie stanie faktycznym i prawnym brak jest podstaw do zastosowania przepisów art. 18 ust. 3 ustawy ponieważ nie została spełniona przesłanka braku ubezpieczenia w Polsce w okresie 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok zgłoszenia wniosku”, „że w 1986 r. osiągane było wynagrodzenie w Polsce”. Stwierdzam, że Państwa stwierdzenie nie ma nic wspólnego z treścią tego artykułu, ale zgodnie z jego treścią przy ustalaniu podstawy wymiaru pominięciu podlegają pełne lata kalendarzowe ubezpieczenia za granicą, w tym również pełny rok kalendarzowy, w którym ubezpieczony po raz pierwszy przystąpił do ubezpieczenia za granicą, czego dowodem jest odpowiedź specjalistów ds. emerytalnych „ZUS-u Wałbrzych” na pytanie 449 (w załączeniu). Dwa przykłady obliczania polskiej emerytury z zagranicznym ubezpieczeniem dołączyłam do mojego pisma z dnia 07.10.2010 r.
Stwierdzam też, że o mojej sprawie pojawił się artykuł na łamach „Dziennika Polskiego” pt. „Czeski film o polskiej emeryturze”, który przesyłam w załączeniu
Biorąc pod uwagę powyższe i moje wcześniejsze pisma, stwierdzam, że decyzja z dnia 13.07.2009 r. powinna zostać unieważniona, a krzywda wyrządzona mnie przez urzędników ZUS-u w Nowym Sączu naprawiona zgodnie z art. 415 kc „Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia” i z art. 416 kc „Osoba prawna jest zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu”.
Czeska Republika
Do wiadomości:
1. MPiPS – Dep. Koordynacji
Systemów Zabezp. Społ.
Pani M. Spławiec – gł. specjalista
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz